yobo体育全站app下载-yobet体育APP下载

yobet体育APP下载-【基金会行业40年人物系列专访】王名:重新理解基金会
博大 厚重 睿智 卓越
勤勉严谨 和谐进取
博学求是 笃行自强
您目前所在位置: 首页 > 公益要闻 > 正文
       【编者按】本栏目由华夏慈善会与中华基金会发展论坛联合推出。 值此中国基金会事业发展40年之际, 本栏目特采访业内知名人士, 畅谈中国公益慈善事业发展的过去、现在和未来。 , 对中国基金会行业40年的历史给予不同的观察和解读, 带给社会各界人士对公益事业的深入理解和立体认知, 携手共建公益事业的美好未来 福利事业。 本期我们采访了清华大学慈善研究院院长王明。 自1998年成立清华大学NGO研究中心以来, 长期从事NGO和慈善事业的研究, 积极参与政策和制度的推动, 见证了中国慈善事业的发展20余年 年, 逐渐形成一个生态系统。 他认为基金会应该被重新理解, 而不是简单地定义为公益或非营利; 现代基金会的核心是保本用利, 本质是通过公益让财富永续经营。 本文仅代表嘉宾观点, 不代表本平台立场。 文/中国基金会发展论坛我不是从业者, 我一直在做研究。 从1998年开始, 我们成立了清华大学NGO研究中心, 长期跟踪这一领域。 我们想了解实践中发生了什么, 谁在做这些事情, 它产生了什么样的影响, 以及发生了什么变化。 包括如何从政策和制度上更好地推动, 这是我们到现在还在做的事情。 现在练习已经开始了。 这与早期的情况确实不同。 许多年轻人参与其中, 一些机构和各种研究团队也已经启动。 我们有一本名为《中国公益评论》的刊物。 当我们开始它时, 手稿来源短缺。 现在我们不缺稿源, 大家的研究也很深入。 年轻人的研究还不错。 从技术层面看, 公益进入了一个新时代。 现在我更专注于新的生活计划。 希望多关注道的层面, 包括文化的研究。 我在这方面投入了更多的精力。 对于中国基金会的发展, 我主要讲三个方面。 一、基金会的由来及NGO研究中心的成立 我们最早的研究不是关注基金会, 而是研究NGO(Non-Governmental Organizations)。 1998年4月, 我从日本回来, 感觉国内这方面的研究基本上是空白。 我们主要关注的是非政府组织, 这是西方的概念。 一开始, 论坛不是从公益的角度出发, 而是从NGO的角度出发。 非政府组织和民间社会是我们最重要的切入点。 从NGO到非营利组织, 再到社会组织, 再到公益事业, 大致反映了过去20年中国公益慈善事业发展的几个阶段。 NGO是与改革开放相关的社会转型中出现的新现象。 近年来, 由于《境外非政府组织境内活动管理法》的实施, 许多境外非政府组织因中国进入新的发展阶段而退出中国。 改革开放初期, 浪费很多, 海外NGO在国际社会是重要的发展援助力量。 第一批非政府组织是受小平同志邀请的。 那个时候, 我们不知道什么是NGO, 什么是基金会。 我们只知道这是世界上的有钱人做的。 我们写《中国民间组织30年》的时候, 查了一下当时的主流报纸, 有报道说小平同志会见了很多基金会和NGO的负责人, 我注意到了。 当时, 我不知道什么是基金会, 但我认为它可以带来金钱。 因为当时中国最大的问题是缺钱, 我们没有原始积累。 发展需要资金, 只要你给钱, 我们欢迎。 这批NGO在中国改革开放初期的社会发展中发挥了巨大的作用, 包括教育、卫生、环保、扶贫等方面。 王明主编的《中国民间组织30年》(图片来自长庆图书馆, 下同) 1980年代, 我们有了第一批基金会。 但我们最早关注的不是它们, 尤其是政府运营的基金会, 它们当时不在我们的研究视野中。 当时我们主要关注非政府组织和非政府组织。 刚开始做的时候, 其实挺难的, 一分钱都没有。 当时, 清华大学党委书记、校委主任方会建刚刚卸任, 成立了21世纪发展研究院。 我告诉他我想做 NGO 研究, 他说是的。 “好”二字瞬间把我打动了。 方先生喜欢剪报。 每当他在报纸上发现有关非政府组织的信息时, 他都会剪下来放在我的邮箱里。 就这样, 它一步步把我推上了这条路。 后来他听说我要开个会, 得知我们没钱, 就跟当时医院的几位领导商量, 说王明要开个NGO会议, 我们捐两万元怎么样? 两万美元在当时是一大笔钱。 他告诉我, 那两万块钱是借给你的。 如果你有钱, 你会偿还的。 如果你没有钱, 这将被视为风险投资。 有了钱, 我们很快就开始了准备工作。 1998年10月14日, 我们在清华A大学召开了国内第一次NGO座谈会, 邀请了当时国内很多关心这个问题的人, 包括许永光、康晓光、杨团、梁从杰等。 许多非政府组织也参加了。 . 方总在会上说:“今天我宣布清华大学NGO研究中心成立, 请王明同志担任主任。” 事实上, 当时我们没有钱, 没有人, 也没有地方, 所以我们只好硬着头皮, 只有我和两个学生。 我们就是这样开始的。 当天出席会议的还有民政部民间组织管理局局长吴忠泽。 吴忠泽是改革开放后第一批清华大学博士。 毕业后到民政部工作。 1998年,

民政部成立民间组织管理局, 吴忠泽任主任。 他听说清华要成立一个NGO研究中心, 非常高兴。 他带了四位董事参加会议。 这对我们来说是一个很大的鼓励。 吴主任在会上指出, 中国NGO研究前景广阔, 将发表100篇博士论文。 这个领域有太多的问题需要研究。研究中心成立后, 我们的使命是:用实证的方法发现中国的NGO, 找出它们在哪里。 做什么? 1999年开始通过问卷调查和访谈等方式开展研究, 先后出版了《中国NGO研究》第一卷和第二卷。 在这个过程中, 我们大致了解了NGO的类型, 也接触了一些基金会。 和特殊物品。 第三卷由清华大学出版社出版, 标题为“中国的非政府公共部门”。 我们之前的研究主要集中在非政府组织和行业协会, 然后是基金会。 研究基金会, 参与立法关注基金会在参加了永光先生举办的基金会论坛后, 我们发现一些基金会项目做得很好, 包括希望工程、幸福工程、烛光工程等, 我们开始做一些Follow- 向上研究, 在《中国NGO研究》第一卷和第二卷都收集了这方面的案例。 清华团队的优势在于, 学生, 尤其是博士后, 从一开始就参与其中。 1998年开始招硕士和博士后, 几年后开始招博士。 基金会研究很快成为我们的研究兴趣之一。 贾锡进和我写过一篇关于基金会公益产权的文章, 讨论了基金会的产权归属问题。 徐玉珊的博士论文是关于基金会的, 后来她出版了一本基金会书籍。 我们对基金会的研究主要是从关注​​公益项目开始, 然后关注基金会的治理结构和运行机制。 2000年以后, 民政部开始加强立法等制度建设, 我们参与了很多讨论。 后来, 我们还参与了《基金会管理条例》的起草工作。 当时的一个重要机会, 莱斯特·萨拉蒙(Lester M. Salamon)教授希望在中国推广为联合国开发的“NPO Ledger Account”, 特别是他的分类方法。 2005年前后, 我们在清华大学举办了一次国际研讨会。 我陪他去了统计局和民政部。 这两个部门都很关心, 但最后都没有完全采纳。 民政部接受了他的分类方法, 现在我们使用的14个分类与国际分类基本一致, 这是当时民政局副局长李勇的功劳。 在这个过程中, 我们注意到NGO不仅有自律问题, 还有问责问题。 单靠自律是不够的, 特别是对于像基金会这样的公益性很强的组织, 需要第三方问责。 这是萨拉蒙教授一直强调的, 我非常赞同。 后来我参与了相关立法, 希望通过立法推动建立问责制。 国内一些学者对问责进行了研究和努力, 这个方向是正确的。 事实上, 民政部开展的社会组织等级考核, 也是对我们推进问责制的回应。 现行《慈善法》还建立了责任追究制度, 而非自律制度。 1999年, 统计学出身的邓国胜刚到清华大学。 我问他是否可以来做评估。 他很高兴, 并坚持这样做。 国内理论研究评价创始人自 1999 年以来从未停止过。评估与问责相结合。 从那以后, 我们看到了一个趋势, 一个公益生态系统逐渐开始构建起来。 人们普遍喜欢用工业的概念, 我不太喜欢用这个词。 我的理解是一个生态系统, 包括资金提供者、支持组织、项目组织、服务组织、问责组织等等。 这些组织各自发挥着各自的作用, 生态开始慢慢形成。 这是大家共同推动的结果。 王明主编的《中国非政府公共部门》报告在政治协商领域发挥了作用。 幸运的是, 我从2003年开始担任全国政协委员, 有政治身份,

先后任职3次。 在最初的两年里, 我对它不是很熟悉。 我一直将研究报告中的政策建议作为提案, 但后来发现根本行不通。 我慢慢开始思考如何充分发挥政协提案的作用。 后期, 我的提案越来越多, 既有公益领域的政策建议, 也有其他方面的政策建议。 我发表了三篇《倡导者说》, 一共150个提案, 其中15%左右已经转化为政策, 相当高。 例如, 关于废除双重管理制度的提案, 关于慈善法立法的提案等等。 过去10年是中国全面深化改革的时期, 我的相当一部分精力都花在了提案上。 现在回想起来, 参与提案是值得的。 在与基金会相关的提案中, 有信息公开、基金会投资收益税收优惠、做大做强基金会等, 推动了基金会发展政策的一些进展。 后来, 我们深入参与了《慈善法》的起草和此次修订。 因此, 我们在该领域的研究, 起到了一定的政策推动作用。 2、对基金会的重新认识 “基金会”这个词是中国人的发明。 我对基金会的基本理解是, 它是中国发展过程中创新的一种重要形式。 改革开放后, 我们根本没有基础, 根本没有公益。 我们为公益创造了这种形式。 “基础”这个词可能是中国人自己发明的。 我经常在课堂上讲话。 有兴趣的同学可以仔细研究一下。 基金会被翻译成中文。 为什么是基金会? 通常它可以是一个基金会, 也可以是一个财团, 但不能是一个基金会。 “地基”一词的由来可能来自民国时期, 当时使用与地基类似的范畴, 应该是偶然的。 抗战时期的筹款, 这三个字应该在那个时候就开始用了。 朴方在改革开放初期积极组织了中国残疾人福利基金会, 他应该是第一个使用该基金会的人。 之后, 每个人都开始使用它。 在 1980 年代, 基金会成为一个非常流行的概念。 在 1980 年代, 大约有两种类型的基金会。 一是早期具有强大政府或名人背景的基金会; 二是农村和城市基层街道的基金会。 没有法律不设登记管理机构, 只要隶属于哪个部门, 由领导指示设立即可。 我在这方面做过研究, 发现 1980 年代大约有 125, 000 个基金会, 其中大部分活跃在农村或城市街道上。 农民在报纸上看到“地基”二字不错, 于是就成立了自己的地基。 大量的基金会终于成为了筹款的平台。 在一定阶段, 结果已经影响到金融秩序。 汶川地震后, yobo体育全站app下载 我们到汶川调研。 有一天, 我在倒塌房屋的现场, 发现脚下是一堆农民合作基金会的账簿。 因为是灾区, 这些物资是不能带走的。 我拍了一些照片。
        这些材料都是当年的债务, 是一笔非常大的债务。 朱镕基任总理时, 国务院发文解散了12万多家“农民合作基金会”和信用社债务。 1988年, 《基金会管理办法》颁布, 主要针对当时混乱的现实。 为为1990年北京亚运会筹集资金, 1987年成立亚运基金会, 筹款规模达到2.7亿元, 约占亚运会总经费的10%。 通过社会筹款筹集资金并不容易, 但当然出了问题。 包括中小学教师奖基金会, 后来都解散了。 之后, 又为希望工程、幸福工程等国家公益项目打好基础。 1980年代至2004年, 基金会的发展主要以大型公益项目为主。 期间进行了两次清理整顿。 当时, 基金会被视为一种社区形式, 也进行了清理整顿。 王明在2004年之前主编的《中国NGO研究》报告中, 有一部分是中国基金会发展的史前史。 我在一篇文章中说过, 那个时期基金会的发展是“史前”, 不是现代意义上的基金会。 会议。 那时, 先是没有资金支持, 然后才成立了基金会。 当时的想法是直接去募捐, 募集的钱用于公益。 这实际上与基础不同。
        1950年代美国出现的社区基金会就是这种形式, 但真正的基金会不是这样的。 1980年代成立的基金会可以说是非典型的具有中国特色的基金会, 或者以基金会的名义筹集社会资源, yobet体育APP下载 类似于慈善协会。 2004年《基金会管理条例》颁布后, 真正意义上的基金会才开始存在。 非公基金会也是我们的发明。 美国没有这个概念, 翻译成英文也不容易。 我们民办非企业单位一开始其实叫民办机构, 后来经过一定程度的讨论决定改名。 《基金会管理条例》制定时, 首先使用民间基金会。 后来发现不能这样用, 就改成非公募基金会了。 我们在改革开放时期确实有这个优势。 很多东西都是我们自己创造的。 中国人很聪明, 可以在实践中不断创新。 当然还有带来了很多问题。 后来我写了一篇文章来分析一下。 我说, 公募和非公募最大的区别就是监管成本和监管难度不同。 公募基金会的监管成本很高, 监管难度也很大。 因为产权归属不同, 非公开募捐是花自己的钱, 做公益是自己的事, 花哪些钱是很清楚的, 但公募是花别人的钱。 钱。 跟学生讲课的时候, 我说今天大家各留100块钱, 我想做公益, 你做吗? 同学们可能会说, 王老师说, 要做公益, 就去做, 把钱放在这里。 然后今晚我拿了钱去喝酒, 谁知道呢? 没有人知道是吗? 第二天我说我做了慈善, 你信吗? 你也相信。 这是什么? 这就是公益腐败。 很简单, 因为你看不到我在哪里花钱, 对吧? 现代基金会的核心是保本付息。 2004年, 我们接受了现代基金会的概念, 将现代基金会表述为非公募基金会。 这是最大的进步。 非公募基金会不仅仅是一个概念, 更重要的是, 它是一个真正意义上的现代基金会。 现代基金会的核心是保留本金和利息。 接受捐赠是基金会的机制之一。 所花的钱和可以花的地方, 必须按照捐赠人的意愿去做。 中间要有增值机制。 如果没有这样的机制, 基金会将永远花费本金。 这是我们基金会到现在都没有解决的问题。 非公基金会在这里做了很多文章。 我非常看好一些非公募基金会, 因为他们有这个机制, 这使得增值机制居中。 我认为基金会不仅仅是一种公益机制。 现代基金会的一个非常重要的标志是它具有三个重要的机制, 其中的增值机制起着非常重要的作用。 台湾有一位著名的思想家, 名叫王云武, 他很早就去世了。 他表示, 基金会的真正价值在于“化有限的财富为无限的财富, 化有限的生命为无限的生命”。 王云武说的很深刻。 老洛克菲勒早已不复存在, 但洛克菲勒基金会还在, 卡内基永存。 用公益的机制让财富永续, 我觉得这就是基金会的本质。 因此, 2004年《基金会管理条例》做出了历史性贡献。 慈善法没有体现这种贡献的重要性。 因为《基金会管理条例》解决了一个重大问题, 那就是让现代基金会真正开始在中国落地。 2004年以后, 我们看到一些非公募基金会从地方到中央迅速发展, 财富开始从私营部门流向公益部门。 《基金会管理条例》启动了这个机制, 只有在这个机制之后才有第三次分配。 以前你劝我捐, 我就捐, 这次多捐, 用我的积蓄, 下个月少吃点没关系, 但一直这样下去是不可持续的。 . 只有非公有制的现代基金会才能有了可持续性, 捐赠的钱可以滚动。 可持续性的出现是革命性的, 所以我想说2004年之后是基金会发展的真正春天。 我个人理解, 从基金会的发展来看, 过去几十年最大的变化发生在2004年, 以非公募基金会为主要机构形式的出现。 2004年以后, 无论是在与民政部沟通时, 还是在慈善法立法过程中, 我都反复强调, 能够做大做强的基金会绝对不是公募基金会, 只有非公募基金会。 有人问我, 中国的基金会能有多大? 我说, 你可以随心所欲。 只要你的财富在积累, 只要这个增值机制能够活下去, 基金会就有巨大的发展空间。 现在回头看, 发展非公募基金会的道路基本是正确的。 在我国现行的《慈善法》中, 监管的重点仍然是公开募捐, 非公开募捐不是监管重点。 绝对需要标准。 毕竟我们基金会的发展是从零开始的, 美国基金会也经历了常态化的过程。 但我们想给非公募基金会, 特别是有能力保留资金和使用利益的基金会, 更多的发展空间。 我自己的研究长期以来一直专注于推进政策, 但现在这方面越来越难, 这也是我慢慢淡出的原因之一。 有一段时间, 我想深入研究非公募基金会, 但后来我发现有各种原因让它继续下去。 毕竟, 我们正处于这样一个发展阶段。 我在推动立法的时候提出, 中国的非公基金会在很长一段时间内还需要一个相对宽松的发展环境, 让更多的私人财富进入公益领域。 这个问题不能靠监管来解决, 只能远离私人财富。 创造新的机制很重要。 回顾过去十年, 非公基金会之所以能够迅速发展, 是因为我们接受了现代基金会的新机制。 在本次慈善法修改中, 我们一直呼吁将慈善组织与社会组织分开, 将慈善组织作为特殊的社会组织纳入新的监管和发展体系。 基金会, 尤其是非公募基金会。 公募基金会改成慈善会更好, 需要监管, 所以不要用公募的标准来控制非公募。 在法律允许的范围内, 应给予基金会从宽政策。 不过度, 不限制基金会对公益项目的投资比例, 不限制成本。 王明主编的《中国NGO研究》报告的部分内容说, 成长壮大基础, 要有绿色通道。 我在做政协委员的时候, 一直在呼吁做大做强基金会, 就是把非公募基金会做大。 做大做强, 必须有绿色通道。 准确地说, 非公募基金会保护公募基金会, 基金会保护其他慈善组织, 慈善组织保护社会组织。 现在这种控制就是劣币驱逐良币。 好钱应该在前面。 你把他们都拉回来, 不要让他们前进。 这是非常有问题的。 因此, 政策必须优先推动非公募基金会向前发展。 如果可能, 我们是否可以专门针对非公共基金会进行立法? 这很难, 但这是正确的。 这就是日本人的做法。 他们觉得哪种类型的组织想要制定单独的立法。 公募和非公募这两种完全不同的形式要放在一起, 公募基金会的很多丑事都被掩盖了。 现在, 我们是通过90万个社会组织的镜头, 看不到9000家企业的基金会, 然后去检查问题。 这种约束机制不允许基金会发展。 经过这么多年的发展, 实践证明, 非公募基金会不会出现大问题。 既然把钱用在了公益上, 那还能有什么问题呢? 相反, 基本上是公募基金会有问题。 我真的想赚钱, 而不是做慈善工作。 我赚了很多钱来这里, 只是为了做公益, 如果是这样, 你为什么要管得这么严? 让我一个人呆着, 让我为所欲为, 只要不触犯法律。 这就是美国所做的。 我们希望下一步政策可以对非公募基金会进行特殊对待。 民政部最近也推出了赠款型基金会, 这是现代基金会的典型形式。 现代基金会一定程度上不会做自己的项目, 因为觉得不值得。 主要精力还是要投入到资金运作上, 确保资金发挥作用, 建立有效的资金体系。 为此, 需要一群慈善组织合作, 互相给钱, 让他们去做。 目前包括南都在内的一批基金会都在做这件事, 这是一个很好的尝试, 但不可能全部都成为受资助的基金会。 从我们目前基金会的发展情况来看, 大部分基金会还在运作, 资金充足的可能性不大。 基金会未来的发展还有一些值得探讨的问题, 比如如何形成产业支撑平台? 深圳市成立深圳市基金会发展促进会。 核心命题是帮助基金会解决保值增值问题。 思路大胆, 有马蔚华这样的银行家, 有能力引导这方面的积极探索。 这是非常必要的。 要多方努力平衡好基金会三大机制的发展, 加强中间的保值增值。 另一个问题是, 什么样的组织是基础? 我们现在在质量上是一个非营利、非营利组织。 这个问题值得讨论, 但还没有定论。 莱斯特叫我们去泰国开会, 我们和他讨论了这件事。 许多美国人说基金会不是非营利组织, 研究基金会的学者也是如此。 他说我们怎么可能是非营利的? 对我们来说, 保持和增加价值是一个很大的要求。 像哈佛大学这样的基金会有 30% 以上的利润率。 如果你看盖茨基金会的公开捐款比例, 可能不到 10%。 在一个真正的基金会中, 用于公益的资金在整个资助体系中所占的比例是非常有限的。 因此, 基金会不能简单地定义为公益或非营利, 它是一个复杂的系统。 在前端接受捐赠和筹款可以被认为是一种公共物品, 但不是非营利组织。 此外, 还需要研究非公有制产权转移到何种程度。 非公基金会不是很强大产权约束机制, 约束来自部分产权而非完全转让。 在我们对基金会的理解中, 这个根本问题并没有得到解决:基金会到底属于什么? 《基金会管理条例》和《慈善法》均未深入探讨。 我们希望它成为公益的引擎。 这是正确的。 从资金供给的角度看, 基金会是公益资金的供给者。 但是, 如果所有的财富都变成了公益资产, 那将是绝对低效的, 回报率不会提高, 基金会也无法扩张, 可持续发展就会出现问题。 在泰国的一次会议上, 我说我们都认为基金会是为了公共利益。 美国人说不。 他说, 你知道我的团队筹集基金会要花多少钱吗? 我说中国队很便宜。 他说那不对。 他无法培养出一支优秀的球队。 如果把钱放在这里, 就会有问题。 不要增加价值。 如果团队是乌合之众, 捐助者如何有信心给你钱? 优秀的团队靠的是高薪, 美国和日本的基金会的薪水都很高。 只有中国将基金会纳入非营利的概念。 基金会在提供外部资金并与非营利组织合作时是非营利性的, 但事实并非如此。 就像盖茨基金会在西雅图有一座很棒的建筑,

它怎么可能是为非营利组织建造的呢? 中国历史上也有类似的模式。 范的亦庄也保本, 用利息。 它的操作系统不是一个简单的非营利组织, 而是一个有效的企业组织。 只有这样, 财富才能传承下去。 三、第三次分配与基金会的富足社会, 是第三次分配的重要背景 在中央提出第三次分配之前, 我们一直在关注第三次分配。 近年来, 我的研究也开始转向文化。 我已经开始从公益的性质来思考。 人们为什么要做公益? 公益到底意味着什么价值? 早些时候, 我们看到利他主义是一个人内在价值的实现。 第三次分配的概念出来后, 我们发现其实是人类社会发展的一个重要阶段。 按照我们的概念, 叫全面小康社会, 在经济学上叫小康社会。 在人类早期, 我们不知道财富是什么。 尧舜禹时代的财富是公有的, 个人的需要来自社会。 没有所谓的私有制和财富的概念。 自财富概念出现以来, 人类一直面临一个问题:创造财富的资源和机会是有限的。 财富的拥有者是少数人, 大多数人一辈子都在为解决温饱问题而努力工作。 但到了一定阶段, 财富越来越多, 会先出现在少数人身上。 早期的基金会没有人有钱。 充其量, 这只是多一点和少一点的问题。 有的人可以多捐一点, 但不会积累很多财富。 在美国发展初期, 拥有大量财富的人并不多。 只不过是床底下多了几根金条和几件生活用具而已。 财富不会花太多。 19世纪末, 超级富豪开始出现在美国。 起初, 他们只觉得积累财富很有趣。
        就像我们现在一样, 赚钱也是买消费品, 买土地, 买房子。 消费到一定程度后, 你会发现自己的财富太多了, 无法消费。没做完。 这就是如何处理财富的问题出现的地方。 最早的富豪卡耐基和洛克菲勒并没有意识到这个问题, 一些朋友和学者提醒他们要计算一下自己有多少财富。 洛克菲勒的财富报告非常有名。 他要求人们算账。 他花了三年时间写了这份财务报告。 报告告诉他, “你的财富正像滚滚的洪流一样向你和你的家人涌来,

你必须在死前尽快安排好, 否则财富将彻底压垮你和你的家人。” 报告中的经典段落。 我们穷人没有这个概念, 但是富人发现自己花的钱太多, 于是开始做慈善, 这是当时美国一些富人的选择。 卡内基有句名言:“富人耻辱而死”。 他们深知自己必须在死前安排好自己的财富, 否则他们会以耻辱告终。 美国慈善事业的黄金时代是从 19 世纪末到 20 世纪初, 直到 1920 年代的经济危机。 到了 1950 年代, 战后美国经济发展迅速, 财富大幅增长。 那个时候, 很多人发了财, 钱都花不完。 经济学家加尔布雷思就此事写了一本书《丰富的社会》, 说我们已经进入了一个新时代。 这个时代不是经济学家所描述的资源稀缺、财富不足的时代, 而是财富过剩的时代。 书中提到的核心问题是如何与财富共存。 美国几十年来一直在努力解决这个问题, 而加尔布雷思几十年来一直是总统的经济顾问, 帮助美国政府制定计划。 我们中国现在也意识到了这个问题, 因为我们也到了富裕社会, 这是第三次分配的重要背景。 王明主编的《顾问说(十年政协议案)》, 民间基金会本质上是剩余财富的转化。 美国有这么多基金会, 这是历史的必然。 无论是第三次分配、富裕社会还是财富过剩, 这些都是人类发展的必然趋势。 加尔布雷思还表示, 美国正好有合适的时间和合适的地点在其他国家之前遇到这个问题, 其他国家未来也会遇到财富过剩的问题。 第三次分配是李以宁提出的。 不知道他有没有读过加尔布雷思的书, 但是他用中国的概念来描述的很好, 比富裕社会的概念更准确。 富裕社会是一个破坏性的概念, 它认为旧的经济学是行不通的, 现在的制度应该被彻底废除。 不过, 李以宁提到, 第三次分配是一个建设性的概念。 他说, 面对财富过剩, 需要第三次分配, 他提出了财富过剩时代的解决方案。 我们现在做公益, 为什么能和这个概念结合起来? 非公募基金会是财富盈余的概念。 它不是基于良心、爱和同情心。 这些都很重要, 但千万不要设立非公募基金会求饶。 所有非公募基金会都是建立在剩余财富之上的。 是的, 而且必须用很多钱来完成。 当时制定了《基金会管理条例》“, 我主张把门槛定为一亿, 很多人认为我太乐观了, 谁有一亿?我说我算了, 好像没有一亿的资金和利息, 基金会是支撑不住的 很快就超过了1亿, 如果制度再好, 还有2亿、3亿、10亿。没有剩余的财富, 谈不上基础。第三次分配的本质意义是财富过剩, 而 非公基金会必然是财富盈余的存在形式, 有些人勒紧裤腰带成立非公基金会, 投资出了问题就想回去, 但民政部门不让 我说回去就回去吧, 不是非公募基金会, 就是想试一试。真正的非公募基金会必须是第三次发行的形式。最近, 我的几位民营企业家 kn 现在在河北办了一所学校, 投资6亿元, 非常好。 我说你这是典型的第三次分配。 他们的学校是非政府机构, 不收取任何费用。 他们不靠学校挣一分钱, 但他们有更多的钱。 他们有这种经营教育的感觉。 如果你想赚钱, 那不是第三次分配。 我们需要阻止其他人可能通过系统走这条路的渠道。 第三次分发不仅仅是公益慈善。 为什么会有第三种分布? 我们真的到了富余的时代, 不仅少数人拥有富余, 整个社会的财富也是大富余。 第三次分配要解决的问题, 绝不仅仅是公益问题。 公益只是一种解决渠道和形式。 除了公益之外, 第三次分配应该有更多的形式。 当你有多余的财富时, 你会怎么做? 做公益可能是十分之一, 有些人偶然遇到一些做公益的机会。 大多数人都有剩余的财富, 首先想到的就是继承, 但迄今为止很少有人能够成功地将其传承下去。 我们还不确切知道还有哪些其他第三方分销渠道, 但应该有更多。 除了公益, 传承也很重要。 财富永存有多种选择。 我们现在必须关注这个时代如何有效地传递财富, 让财富的价值真正实现。 这个时代有些人手中的财富浪费是惊人的, 这也是第三次分配要解决的问题。 我们不能简单地依靠公益来解决问题, 我们必须让路。 单靠捐款是赚不了多少钱的, 富人捐款的只是很小的一部分。 如何用好这笔钱是个大问题, 也是第三次分配必须认真面对的问题。 充其量, 今年社会捐赠可以达到1500亿元, 即使乘以十, 也可能只有第三次拨款的十分之一。 我们需要关注大量无形的财富, 不一定是通过公益来为社会服务, 而是要提高效率, 让财富真正发挥作用, 而不是浪费掉。 当然, 公益还有很大的空间, 尤其是非公募基金会可以做的很多。 我们已经计算了一个帐户。 如果真要让非公募基金会脱离机构门槛, 1500亿加0很可能不会有问题。 关键是要有特殊政策。 单靠政治呼吁是行不通的。 把非公募基金会带出来, 给他们绿色通道, 给他们一系列的激励政策、税收等。收入、社会荣誉等各种东西都可以给予。 运营不用太在意, 怎么花钱, 基金会说了算。 简单地将基金会定义为公益的观念也应该改变。 第三分布越高, 越接近文化。 财富达到一定的维度后, 必须与文化相结合。 习近平总书记近日在《求是》杂志上发表文章, 探讨物质财富和精神财富的共同富裕。 精神财富我们现在研究太少, 什么是精神财富? 尤其是富人的财富如何转化为精神财富? 精神财富不仅仅是马克思主义, 这里还有丰富的内涵。 我的理解是, 财富的概念不是消费品, 消费品是被消费的, 财富可以一直存在。 我在课堂上告诉我的学生, 收入和财富是两个概念。 收入是要花的, 财富是不花的, 精神财富是不消耗的。 有些属灵的东西是可以消耗的, 那不叫属灵的财富。 精神财富也必须永远存在。 我接下来的研究是与文化相关的家族传承, yobo体育全站app下载 不仅是财富的传承, 还有家族和文化的传承。 我非常看好非公募基金会的前景, 其发展趋势远远超出我们的预期。 我建议基金会论坛下一步要以非公募为重点, 促进相关政策的认识和调整。 第三次分配是一个很好的机会。 在这个过程中推动它, 可能会促进相关政策的转变。 别看民间基金会现在只是社会组织的一小部分。 它们已经大幅增长, 并且可能非常大。 CFF:按照你刚才的说法, 中国的基金会还有一点路要走。 基金会本该把资产管理好, 增值做得好, 但实际上, 现在更多的是如何筹集资金。 王明:是的, 那是我特别不想看到的。 筹款的概念不是基金会的概念。 筹款的概念首先来自选举, 是筹资的过程。 美国有许多专门从事筹款活动的组织。 他们省去了中间资金的运作, 直接链接到很多社区组织。 联合之路属于这一类, 不容易出问题。 筹款是一个值得研究的现象。 它不是现代基金会的基本机制。 准确地说, 它是在基础之外生长的东西。 这与我们改革开放初期的历史阶段有关。 不要将筹款视为慈善事业。 募捐与公益还有很大差距。 公益在后面, 筹款只是一个调动资金的过程。 德国等很多国家对募捐都有严格的限制, 我们这次的慈善法也在限制募捐。 筹款原本是一种政治行为, 后来转变为一种公益机制。 如何使用这种公益机制是一个复杂的问题。 对于基金会来说, 有一个过程, 所有的基金会都面临着转型。 我已经成家立业了, 你不能让我回去吧? 你得让我活着。 如何生活? 筹款是为了解决生活问题。 我觉得这不是一个方向, 而是历史遗留下来的一个问题。 大方向应该是倒挂。 我觉得你应该多关注非公开发行, 这是大方向。 从2004年到现在, 我们很幸运, 也很成功地走上了一条让非公基金会真正崛起的道路。 但它才刚刚起床。 还有很多问题没有解决。 民间基金会也存在规模、运营、专业化等诸多问题。 但我认为这就是方向, 这就是希望。 CFF:你刚才提到的分级管理问题很重要。 现在大家都抢着说管理有问题, 但是一直没有找到根本原因。 以管理90万个社会组织的想法管理1万个慈善组织, 带来了一系列问题。 不分类管理, 根本问题解决不了。 王明:民政部门自己很清楚, 他们能忽略这么多问题吗? 但我说, 那些问题是谁的问题? 如果是社会组织的问题, 可以管理社会组织; 如果不是地基的问题, 就不要放在地基里索要。 基础的问题也应该分开。 有些问题是公募基金会的问题, 有些问题是非公募基金会的问题。 问题应分开解决。 在这次慈善法的修改中, 我们说有一个比较简单的解决办法, 就是把慈善组织交给另一个部门管理, 类似于境外非政府组织交给公安部。
        把它交给另一个部门, 那个部门有热情去做。 例如, 一个非公募基金会如果交给中国人民银行, 可能会得到很好的管理。 我们现在建议分类分离不仅要去掉基金会, 还要去掉慈善组织、行业协会和商会, 剩下的社会组织由民政部管理。 现在都放在一起, 很难管理, 也很难管理好。 总的来说, 我国基金会的发展有一个实践探索和创新的过程。 回顾过去的20年, 包括未来可能很长一段时间, 我认为理论不是来自于理论, 而是来自于实践。 实习编辑:周楠主编:文梅
关闭

微信二维码

微博二维码